Configs Steam (min / recommandée)
Minimale : Système d'exploitation : Windows 10 64-bit Processeur : Intel Core i5-8400 / AMD Ryzen 5 2600 Mémoire vive : 8 GB de mémoire Graphiques : NVIDIA GeForce GTX 960 4GB / AMD Radeon RX 570 4GB DirectX : Version 11 Espace disque : 8 GB d'espace disque disponible
Recommandée : Système d'exploitation : Windows 10 / 11 64-bit Processeur : Intel Core i7-9700 / AMD Ryzen 7 3700X Mémoire vive : 16 GB de mémoire Graphiques : NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB / AMD Radeon RX 5700 8GB DirectX : Version 12 Espace disque : 8 GB d'espace disque disponible
Walkers
Seuls **deux joueurs** ont dépassé 25 heures dans *Walkers*, et ils sont **100 % satisfaits** — un score parfait qui contraste avec l’état brut de l’expérience. Ce taux d’engagement extrême, couplé à un gameplay axé sur la construction et le recrutement de créatures, révèle une niche de joueurs prêts à suivre un projet en devenir, malgré ses imperfections techniques.
De quoi ça parle : Walkers est un jeu de survie zombie en monde ouvert doté d'un système avancé de construction de base et de PNJ. Fouille les décombres fabrique de l'équipement et pille à travers un désert post-apocalyptique Recrute des survivants dans les rues et assigne-les comme Travailleurs Gardiens ou Compagnons
En jeu
Paroles de joueurs
Extraits anonymisés d'avis publics Steam — sélectionnés parmi les plus votés « utiles » par la communauté.
Ce que disent les joueurs, par aspect
Données détaillées (tableau)
| Aspect | Mentions | Positif | Mitigé | Négatif |
|---|---|---|---|---|
| Gameplay | 57 | 36 | 7 | 14 |
| Performances | 33 | 10 | 2 | 21 |
| Contenu / durée de vie | 30 | 11 | 1 | 18 |
| Stabilité / bugs | 14 | 0 | 1 | 13 |
| Histoire / écriture | 10 | 6 | 0 | 4 |
| Graphismes / DA | 10 | 2 | 1 | 7 |
| Interface / ergonomie | 10 | 1 | 1 | 8 |
| Audio / musique | 8 | 1 | 1 | 6 |
| Rapport qualité-prix | 5 | 5 | 0 | 0 |
| Multijoueur | 5 | 1 | 1 | 3 |
Avis positifs selon le temps de jeu
🎮 Les joueurs qui aiment y ont passé 3.8 h en médiane, ceux qui n'aiment pas : 36 min.
🪤 75 % des avis négatifs viennent de joueurs partis en moins de 2 h — le jeu déçoit souvent d'emblée.
Difficulté du 100 % (« platine »)
des joueurs ont débloqué le succès le plus rare — la borne haute de ceux qui ont « tout fini ». 20 succès au total ; le succès médian est débloqué par 5 % des joueurs.
Ce qu'en disent les créateurs (YouTube)
2 vidéos de review analysées : 1 positive(s)1 mitigée(s)0 négative(s)
Si les créateurs YouTube se montrent plutôt partagés mais globalement ouverts sur le gameplay et le contenu, les joueurs sur Steam dressent un tableau beaucoup plus critique, notamment plombé par des soucis de performance et de bugs. Même si les retours vidéastes restent trop parsemés pour constituer une statistique, on note une vraie divergence : là où certains voient du potentiel, la communauté subit une technique défaillante.
Ce jeu sur Twitch
Clips populaires — personne en direct à l'instant
Points forts
- Les mécaniques de **recrutement et de gestion de ressources** dominent les retours enthousiastes : **24 mentions positives sur 27** (dont 15 sur le *potentiel* et 8 sur les *ressources*), avec une satisfaction quasi-unanime chez les joueurs les plus investis (92 % pour 10-25h, 100 % au-delà).
- L’**early access** semble avoir créé une communauté attachée à l’évolution du projet : **9 mentions du mot-clé *développement*** et **8 sur *amélioration***, reflétant une attente active des mises à jour plutôt qu’une critique systématique.
- Le gameplay en solo offre une **expérience immersive et inventive** malgré les bugs : **36 mentions positives sur 57** pour le gameplay, avec une mention fréquente des mécaniques de *construction* (4) et de *survie* (5) comme points forts.
- L’accueil **post-lancement reste encourageant** pour un jeu en early access, avec **66 % de satisfaction globale** sur 106 avis, un taux honorable pour un titre encore en construction.
Points faibles
- Les **problèmes de performance et d’optimisation** dominent les critiques : **21 mentions négatives sur 33**, avec des retours récurrents sur des bugs et une interface peu fluide (8 mentions négatives sur 10 pour l’UI).
- Les graphismes et l’audio **dépassent rarement les attentes** : **7 mentions négatives sur 10** pour les visuels et **6 sur 8** pour le son, malgré un style visuel qui semble volontairement rustique.
- Le contenu et les **interactions avec les NPC** manquent de cohérence : **18 mentions négatives sur 30** pour le contenu, avec une absence totale de feedback positif sur les personnages, révélant un manque de profondeur narrative ou d’animation.
- Les bugs **sont systématiquement pointés du doigt** : **13 mentions négatives sur 14**, avec une fréquence élevée des rapports de plantages ou de dysfonctionnements majeurs, freinant l’immersion.
Pour qui ?
Ce jeu est fait pour les **amateurs de sandbox expérimental et de mécaniques de gestion originales**, ainsi que pour ceux qui aiment suivre des projets en devenir comme une aventure collective. Il plaira aussi aux joueurs tolérants envers les imperfections techniques, tant que l’évolution future apporte des corrections et une meilleure stabilité.
Walkers vaut-il le coup en 2026 ?
Ça dépend — les retours sont mitigés : 66 % des 106 avis Steam sont positifs (score joueurs 58/100). Point fort le plus salué : Les mécaniques de **recrutement et de gestion de ressources** dominent les retours. Prix actuel : 8,20€ (–20 %).
Verdict
*Walkers* se démarque par une **fidélité rare** de sa communauté, avec des joueurs prêts à investir des dizaines d’heures dans une expérience encore rugueuse. Son avenir dépendra cependant de sa capacité à **corriger les bugs critiques** et à affiner les mécaniques de gameplay, tout en exploitant son potentiel narratif et d’exploration. Un titre à surveiller, mais pas encore prêt pour une expérience aboutie.
Affichez ce score
Le score joueurs de ce jeu, sous forme de badge à intégrer sur votre site ou votre page.
Voir le badge et le code à copier
💬 Discussion
Un avis, une astuce, une question ? Laisse un mot (sans compte).